Qualche anticipazione dall'elaborato di Laboratorio SUPSI di quest'anno…

Mi sento spesso dire che non occorre schierarsi “contro” alle cose, sarebbe molto meglio essere “per"[2]. Questa sciropposa critica,  viene rivolta, spesso e volentieri da più parti, ma mi pare bisognosa quantomeno di qualche precisazione.

Questo modo di pensare fa parte dell’insopportabile buonismo di un certo tipo di sinistra (a cui appartengono anche tutta una serie di operatori sociali, ma non solo) che ha come massimo riferimento culturale ed espressione di ribellione l’agenda di Smemoranda e l’ascolto di Jovanotti[3] (due prodotti culturali piacevolissimi ma non certo sufficienti ad una visione lucida dei problemi sociali). Sono sicuro che ci siano momenti storici in cui è necessario “essere contro” perché la situazione sociopolitica è tale che prima di poter costruire qualcosa di nuovo occorre spazzare via il vecchio che avanza, che occupa spazio, ruba tempo e spreca energie.

“Oggi che i belli spiriti della società globale sembrano quasi infastiditi dall'essenza negativa della critica e che, dalla religione delle merci alla merce delle religioni, sempre più forti appaiono le seduzioni della verità oracolare dei vari persuasori non troppo occulti, è bene ricordare che non c'è critica – e, dunque, non c'è vera autonomia dell'individuo – senza un "esser-contro", senza un opporsi, senza una protesta.”[1]

I partigiani erano “contro” il fascismo, perché in quel momento era necessario far piazza pulita della follia collettiva esistente. Era di prioritaria importanza “essere contro” con tutti i mezzi necessari (anche la lotta armata, fatta di uccisioni e violenza). Il periodo attuale, con le dovute proporzioni, è altrettanto pregno di barbarie (questa volta neoliberiste), inaccettabili quanto quelle del ventennio fascista, forse solo un po’ meno truculente ed un po’ più educorate. È quindi necessario ancora una volta essere “contro”: per preparare il terreno per una proposta costruttiva che verrà poi, dobbiamo iniziare a sognarla e ad immaginarla e nel limite del possibile metterla in pratica, ma non dobbiamo dimenticare quali sono i principali ostacoli alla sua attuazione. Devo sostenere la lotta “contro” i treni ad alta velocità in Val di Susa, sarebbe ridicolo essere “per montagne senza buchi” o “per treni lenti”. Quando è lo stato di cose attuali ad essere messo in discussione in peggio, occorre opporsi ai cambiamenti, occorre “essere contro”. Sono “contro” al copyright e al diritto d’autore tutelato ad ogni costo, perché mi impedisce di essere “per” la libera circolazione del sapere. Essere “contro” alla pena di morte implica il lottare “per” il diritto di ognuno ad avere una vita degna di essere vissuta. Quando il poco che ci resta non viene messo in discussione possiamo essere propositivi e ragionare “per” migliorarlo. “Contro e per” sono due aspetti della medesima visione del mondo, le due metà del cerchio, ambedue necessarie e complementari.

Ci sono cose talmente orribili, anacronistiche e fuori luogo che è assolutamente necessario farle scomparire (penso per esempio alle nuove forme di fascismo, agli abusi del lavoro precario, agli ingenti danni provocati dagli organismi transnazionali). Poi verrà il tempo delle proposte, che vanno preparate già sin da ora ma, come per fare la pasta occorre attendere che l’acqua bolla (prima di buttarla), anche nella creazione di un mondo diverso e più giusto occorre seguire la giusta sequenza di procedure.

Altro spettro spesso evocato dai “contro-contro” è quello dell’indiscutibile fatto che, usando il linguaggio negativo, si condiziona il pensiero di conseguenza. Penso però anche che avere una visione chiara di ciò che si vuole combattere, di ciò a cui si vuole “essere contro”, ci permette di organizzare il nostro pensiero. Stilare un elenco di priorità, focalizzare i problemi principali lasciando nello sfondo le questioni secondarie, serve a non inciampare in errori logici e a non incappare nella dissonanza cognitiva che ci fa confondere i piani e le cornici di significato.

Sono sicuro che l’organizzazione neoliberista del servizio pubblico sia da contrastare! Fatico poi a capire se in alternativa a questo sia più desiderabile un buon servizio pubblico statale o se magari preferirei un tipo diverso di organizzazione, magari basato sull’autogestione popolare in cui le moltitudini si organizzino in comunità e, facendo a meno dello stato centrale, riescano a rispondere ad ogni bisogno ritenuto utile (compresa la distribuzione capillare della posta). Ci penserò su, ma intanto mi sento autorizzato ad essere “contro le privatizzazioni” e “contro a tutto quello che non mi va”, senza ancora riuscire a scorgere all’orizzonte il “sol dell’avvenir” [4]. Secondo Foucault “la prima definizione generale della critica è la seguente: l'arte di non essere eccessivamente governati[5]”. Voglio poter fare critiche distruttive e rivendico il diritto di sputare nel piatto in cui mangio. Rivendico il fatto di predicare bene e di razzolare meno bene, e di essere, almeno nella mia testa, contraddittorio e incoerente e me ne assumo le conseguenze: essere contro significa spesso stare ai margini, stare dalla parte del torto e dell’insuccesso. Vedremo a chi questa volta, la storia, darà ragione[6].